Опасността от много сериозния човек
Рула Халаф, редактор на FT, я избира любими истории в този седмичен бюлетин.
възпоменателна лекция в чест на друг архитект на Парижкото споразумение, неговия приятел Пийт Бетс, бивш водещ преговарящ за ЕС и Обединеното кралство, който почина през октомври.Стърн не се притесняваше да назове най-големите пречки пред прогреса в климата. „Основният от тях е индустрията за изкопаеми горива“, каза той, обяснявайки, че „огромното влияние“ както на държавните, така и на частните компании може да повлияе на политическите лидери.
Но след това той посочи друг, по-малко очевиден виновник : „Забавяме се и от онези, които се смятат за „възрастни“.
С това той имаше предвид политиците и бизнес лидерите, които казват, че да, глобалното затопляне е реално и да, трябва да му се обърне внимание, но не, нереалистично е да се намалят въглеродните емисии с темпото, което експертите по климата казват, че е необходимо.
Думите му ме поразиха, защото това беше последното оплакване, което чух тази година за „възрастните в стаята“ или „много сериозните хора“, които пречат на действията за климата.
В известен смисъл тази критика е любопитна. Не толкова отдавна западните столици разчитаха на опитни военни и цивилни служители в администрацията на Тръмп, за да смекчат мандата на непредсказуемия президент. Перспективата за втори мандат на Тръмп във време на задълбочаваща се геополитическа турбуленция прави ортодоксалните възгледи на уважавани центристи да изглеждат по-ценни от всякога.
Но непоклатимата вяра в правоверието, независимо от доказателствата, е това, което прави такива експертите са заплаха, казва Пол Кругман, американският икономист, който популяризира концепцията за много сериозния човек.
Той се противопостави на икономическия вариант на вида, политическите елити от двете страни на Атлантическия океан, които настояваше за мерки за строги икономии след финансовата криза от 2008 г. въпреки предупрежденията за рисковете, които те представляват за дългосрочния растеж.
Възрастните, които възпират усилията за намаляване на емисиите на парникови газове, не са непременно едни и същи хора, но споделят същото отвращение към радикално неортодоксални идеи.
„Те са аватарите на заведението“, ми каза ветеран от американската политика за климата миналата седмица. Той описваше гласовете на центристките разуми, които чу от Уолстрийт до Уайтхол, които казаха, че призивите за нулеви нетни емисии до 2050 г. са финансово непрактични, политически невъзможни и наивни.
Това е съблазнителен аргумент. Очевидно е вярно, че по-голямата част от емисиите идват от изкопаеми горива — нефт, газ и въглища, които все още съставляват около 80 процента от глобалния енергиен микс. Също така е вярно, че тези горива поддържат десетки хиляди работни места и представляват до 60 процента от приходите от износ в десетки държави.
Така че бързото декарбонизиране на глобалната икономика е трудно за представяне, да не говорим за постигане.
И все пак преобладава перспективата за обичайния бизнес – не на последно място през седмицата, когато рекордните дъждове предизвикаха хаос на най-натовареното международно летище в света в Дубай, докато необичайно подробно проучване показа, че щетите от климата могат да достигнат 38 трилиона долара на ден година до 2050 г.
Ние живеем в свят, който вече е с поне 1,1°C по-топъл, отколкото е бил в края на 1800 г., където изнервящите нива на топлина, суша, наводнения и загуба на лед са все по-очевидни.
Учените показват от години, че би било разумно да се задържи глобалното затопляне до 1,5°C, както е посочено в Парижкото споразумение. Но това ще изисква спираща дъха скорост на декарбонизация: емисиите ще трябва да намалеят почти наполовина до 2030 г. и да достигнат нетната нула до 2050 г. Досега глобалните емисии дори не намаляват, да не говорим за намаляване наполовина, а до 2030 г. остават само шест години.
Честно ли е да хвърляме цялата вина върху сериозни възрастни хора в последователни правителства и заседателни зали, които са прекарали години в неуспех да направят достатъчно, за да разрешат проблема? Вероятно не. Но е справедливо да им зададем въпроса, който Стърн зададе онази вечер за това колко опасно би било да се предприемат по-радикални, неортодоксални действия в областта на климата: „в сравнение с какво?“
Ние знаем, че немислимото действие, като внезапни масови блокирания, могат да бъдат предприети пред лицето на проблем с плашещата непосредственост на глобална пандемия. Изменението на климата е различен, по-бавно развиващ се вид бедствие. Но въпреки това това е бедствие и такова, което никой наистина сериозен човек не може да продължи да пренебрегва.
